诺贝尔经济学奖得主贝克(Gary Becker)日前于美国芝加哥逝世，享年83岁。贝克之名常见于学术论文之中，其中跨学科引用率最高的可能要数他写于1964年的代表作《人力资本：理论及经验分析》(Human Capital： A Theoretical and Empirical Analysis)。在教育经济学的中文文献中，人力资本论更可谓无处不在。
贝克的引用率高，是因为很多教育政策均建基于人力资本理论。人力资本理论不将教育看成开支，而视之为投资：投资教育能提升人力资本存量，结果提高生产力，带来更高的社会与个人回报。然而，当平民老百姓希望用社会回报为由迫使政府加大教育投入的同时，政策制定者却更喜欢强调教育的个人回报。于是，得益者付费的成本分担理论(cost-sharing)便顺理成章地出现。据此而来的政策措施，就是大加学费乃至鼓励私立学校。
把贝克的理论推导为加学费乃至教育产业化的理论武器，是很多尝试甩掉教育财政包袱的政府所乐见之事。这里的矛盾是，当教育投入的增加依赖私人资源而非公共资源时，教育的分配便难以符合平等原则。因为强势群体会通过教育把地位权势复制到下一代，而穷人们容易沦为“世袭弱者”。人力资本理论被用来为复制社会阶层的政策措施正名，恐怕并非贝克原意。
被奉为经典的人力资本理论，存在明显的解释困境。例如，它无法解释当代中国大学生大量失业的现象。按照该理论，高等教育增加了学生知识技能，提高其生产力，当他们进入劳动力市场，理应获得更高的个人回归(例如较低学历者更高的工资)。但事实却是，很多以往高中毕业生可以做的工作，现在大学生做，工资却不涨在美国大学生卖麦当劳，在中国大学生卖猪肉，已经不算新闻。个人对教育的投入(学费和时间)增加了，但回报并未增加，与人力资本理论预言的结果完全相反。
究其实，教育可能更多是在扮演贴标签的角色，这正是筛选理论(screening theory)的内容。经济学家史宾斯(Michael Spence)在1973年提出这个与人力资本相抗衡的理论：教育是否增加你的人力资本并不重要，重要的是学历为你贴了个牌子，让你更易在芸芸求职者中获得老板的青睐。打个比方，一件衣服摆地摊只能叫价10元，但贴个牌子放到专卖店里，就能卖过百元。在劳动力市场中，像客人难以判断哪件衣服质量更好一样，老板无从细察海量的求职者，此时学历就好像衣服上的牌子一样，让老板更容易把你辨认出来至于衣服的质量或你的能力如何，这是下一步的事。
循着筛选理论的逻辑，为何现在这么多二三流高校的毕业生找不到工作?原因是扩招犹如一个贴标签的过程，旨在混淆那些只挑有牌子衣服买的客人的视线。但当所有衣服都贴了牌，客人就会从原来只看有没有牌子变成专挑大牌子用人单位从原来只看有没有大学学历到现在只挑重点院校毕业生。在此过程中，用人单位与求职者都增加了配对成本，却没有增加回报，得益的只有贴牌者。也正因如此，贴牌者会继续强调人力资本的好处，惟有如此，它才能推售更多标签，获得更丰厚利益。